El anuncio del acuerdo agrario entre el Gobierno Nacional y las FARC es una buena noticia para el país. Más allá de avanzar en el primer punto de la agenda, es una buena noticia porque los compromisos logrados son pasos que el país debe dar así fracasen las negociaciones de paz. La ausencia del Estado en las regiones rurales de Colombia ha significado una débil protección de los derechos de propiedad de la tierra, unos mercados de tierra deficientes que han favorecido su concentración y un desarrollo económico precario. Además, el conflicto armado sucede primordialmente en las áreas rurales del país. La población rural vive entonces a merced de los grupos armados, con una deficiente provisión de servicios públicos y sociales y desconectados de los mercados del país. No es sorprendente que la pobreza en las regiones rurales sea bastante más alta que el promedio nacional y que el país aún no aproveche su potencial agrícola.
Si bien no se conocen los detalles del acuerdo, los puntos generales acordados van en la dirección correcta para recuperar el tiempo perdido por décadas en las áreas rurales. Veamos porque.
El objetivo central del acuerdo es promover el acceso a la tierra para población campesina. Las tierras para asignar a la población campesina provendrán de un Fondo de Tierras para la Paz que se alimentará de baldíos de la Nación y tierras públicas o privadas apropiadas ilegalmente. Estas tierras se asignarán a pobladores campesinos que carezcan de tierras.
La tierra es el principal insumo de producción en las áreas rurales. Sin embargo, sólo un 41.6% de la población rural tiene algún tipo de acceso a la tierra. La distribución de la tierra es, además, sumamente desigual. La gráfica siguiente muestra la evolución de la concentración de la tierra en Colombia desde 2000 hasta 2011 con base en el índice Gini calculado con datos del catastro nacional del Instituto Geográfico Augustín Codazzi. El índice Gini varía de cero a uno de tal manera que cero representa una distribución equitativa de la tierra y uno una distribución sumamente inequitativa. Tal como se aprecia, en Colombia el índice Gini aumentó a 0.875 en 2011 cuando en 2000 era 0.855. Con esta concentración de la propiedad, Colombia se convierte en uno de los países con mayor desigualdad en la propiedad de la tierra del mundo. Esto no es algo nuevo. Si bien el conflicto actual presumiblemente contribuyó a acrecentar la concentración, la mala distribución proviene de dinámicas historias y la débil institucionalidad rural del país.
La asignación de tierras que propone el acuerdo busca entonces aumentar la población rural con acceso a la tierra y disminuir su concentración. Si el Gobierno Nacional es efectivo para alimentar el Fondo de Tierras para la Paz, se hará una reforma agraria ambiciosa. Para esto, es importante que no repitamos nuestra historia. Se deben fortalecer las instituciones nacionales y locales encargadas de los temas agrícolas y rurales. Además, el Gobierno Nacional debe tener una voluntad política férrea para no sucumbir ante las presiones de los grupos de interés que en otras ocasiones han impedido llevar a cabo las reformas agrarias necesarias.
El acceso a la tierra sin protección de los derechos de propiedad sería una reforma incompleta. Varios puntos del acuerdo se centran en fortalecer la protección de los derechos de propiedad de la tierra. La formalización de predios, la creación de mecanismos para solucionar conflictos de uso, la puesta en marcha de una jurisdicción agraria y la actualización del catastro rural son pasos fundamentales para proteger los derechos de propiedad.
Sin la protección de derechos de propiedad, el desarrollo económico será elusivo en las áreas rurales. ¿Por qué? Cuando hay incertidumbre sobre la propiedad de los predios, los agricultores prefieren hacer inversiones con retornos de corto plazo que suelen ser de baja rentabilidad. Dado la posibilidad de perder la tierra en el próximo mes o año, prefieren extraer las ganancias de la tierra en el muy corto plazo. No contar con título de propiedad de la tierra reduce, además, el acceso a créditos. Esto, por supuesto, impide a los agricultores aprovechar el potencial de sus tierras y reduce la producción agropecuaria. Si a esto le sumamos el conflicto armado, la posibilidad de perder la tierra es mucho mayor y, por ende, las inversiones en la tierra son mucho menores.
Las cifras para Colombia, aunque bastante deficientes, muestran que la informalidad en la propiedad de la tierra es más la regla que la excepción para los pequeños agricultores. Cifras de la Encuesta de Calidad de Vida del DANE del 2010 revelan que uno de cada dos campesinos con acceso a la tierra carece de título de propiedad. Esta informalidad se concentra en la población pobre y no en los grandes propietarios. La Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes (ELCA) encuentra que para 2010 los propietarios formales, en comparación a los informales, tienen más créditos, invierten más en sus predios, generan mayores ingresos agrícolas y tienen en general una mayor calidad de vida.
Pero la informalidad ha generado una dinámica aún más perversa: el despojo masivo de tierras cómo consecuencia del conflicto armado. La población desplazada proviene primordialmente de las áreas rurales. Un alto porcentaje de esta población tenía algún tipo de acceso a la tierra (55% según estudios de la Facultad de Economía de la Universidad de los Andes). Infortunadamente, sólo una tercera parte de estos tenían título de propiedad formal. Esto facilitó el despojo masivo de tierras e implica un reto importante para el proceso de restitución. Nuestras estimaciones para 2010 calculan que la población desplazada abandonó o perdió 6 millones de hectáreas, dos millones de las cuales fueron despojadas y su recuperación será difícil debido a la precariedad en sus títulos de propiedad. Estos dos millones de hectáreas es una cantidad significativa pues equivale a 3.4 veces las hectáreas que otorgó el Gobierno Nacional entre 1993 y 2002 en sus programas de reforma agraria y un poco menos de la mitad de las hectáreas dedicadas a cultivos agrícolas. Es decir, los violentos fueron más eficaces que el estado para asignar tierras.
La formalización que propone el acuerdo es bienvenida y necesaria. Pero el reto es enorme. Las instituciones encargadas de estas labores han sido tradicionalmente débiles, se debilitaron aún más durante las últimas décadas y, en algunos casos, fueron cooptadas por los grupos ilegales en ciertas regiones. Además, los sistemas de información de propiedad de la tierra están desactualizados y son deficientes. El catastro rural debe ser actualizado y se debe establecer una interfaz con las Oficinas de Registro e Instrumentos Públicos. La formalización requerirá la resolución de un sinnúmero de disputas entre propietarios legales y, en muchos casos, la reconstrucción de despojo tras despojo ilegal de tierras. Poner la casa en orden y formalizar la propiedad de la tierra será entonces un proceso largo que tomará más de una década. Si se lleva a feliz término, será una de las reformas más importante para las áreas rurales de Colombia.
Los otros puntos del acuerdo apuntan al desarrollo rural. La provisión de planes de vivienda, agua potable, asistencia técnica, capacitación, educación, adecuación de tierras, infraestructura y recuperación de suelos son algunos de sus objetivos. Estos programas son esenciales para aumentar la productividad agrícola de los pequeños productores y reducir la pobreza rural.
El acceso de los pequeños productores rurales a instrumentos para aumentar la productividad agropecuaria es limitado. Datos de la ELCA indican que pocos productores tienen créditos y aseguramiento formal. Para 2010, sólo un 21 por ciento de los productores recibieron créditos para destinar a actividades productivas. Más grave aún, sólo un 0.04% de estos productores estaba cubierto por un seguro de cosecha. Ambos instrumentos son fundamentales para mejorar la productividad agrícola y mitigar el impacto de choques que son frecuentes en las áreas rurales como eventos climáticos extremos, plagas y pérdidas de cosechas entre otros. No es de extrañar entonces que pocos productores realicen inversiones en sus predios (28%) y, cuando hacen inversiones, éstas son de montos pequeños ($1.2 millones en pesos de 2010). Además de lo anterior, el Estado provee pocos bienes públicos rurales que son esenciales en el proceso productivo y comercial de los pequeños productores tales como vías terciarias adecuadas, asistencia técnica, y programas de transferencia de tecnología, entre otros.
Otorgar y formalizar la propiedad, sin programas paralelos de desarrollo rural, puede conllevar una mayor concentración de la propiedad. Si los pobladores rurales no pueden poner a producir sus tierras y vender sus productos en los mercados, se verán abocados a venderlas. Esto puede conducir a una mayor concentración de la tierra como ha sucedido en algunos países africanos tras los programas masivos de formalización que se han llevado a cabo.
Poner en marcha programas públicos para promover el aumento en la productividad agrícola rural y diseñar regulaciones para aumentar la oferta de créditos y aseguramiento es un componente fundamental. Esto requerirá una institucionalidad muy fuerte y una asignación generosa de recursos fiscales.
Quizás la mejor noticia para los pobladores rurales es el fin del conflicto. Vivir en medio de la guerra ha sido su cotidianidad. Han aprendido a producir, vender, y convivir en medio del fuego cruzado. El fin del conflicto les permitirá finalmente invertir sin medio, producir los cultivos más rentables, no enfrentar temor por perder la propiedad de la tierra, y no pagar extorsiones para así alcanzar su potencial productivo.
El acuerdo agrario es entonces bienvenido y necesario. Si las negociaciones de paz fracasan, el Gobierno Nacional debe poner en marcha estos programas que contribuirán a mejorar las condiciones rurales, a promover una clase media rural y a incorporar las regiones rurales al Estado.
Ana, gracias por esta reflexión. Mi impresión es que las FARC han alimentado su postura de tus trabajos (creo que en efecto así es). Es una forma inesperada y fantástica de influenciar el curso de la política pública. Estoy plenamente de acuerdo con que la atención a este tema es un pendiente de los gobiernos de Colombia y es medio lamentable que se ponga en el centro del debate sólo por cuenta de las negociaciones de paz. Tu qué piensas de las reservas campesinas y, en general, de las formas de propiedad colectiva? Hay en efecto maneras de hacer valer derechos de propiedad en estos casos? Juan Esteban Carranza me hizo un comentario muy escéptico al respecto. Me gustaría conocer tu posición.
Es lamentable que sea esta coyuntura que ponga el tema en la agenda. Pero con la Ley de Víctimas y Restitución se había dado ya un primer paso importante.
No me gustan las zonas de reserva campesina. Están diseñada para proteger a los campesinos y evitar la concentración de la tierra, pero esto en últimas va en detrimento de ellos. Dado que sólo son pequeños propietarios, es difícil que lleguen servicios importantes para la una producción agropecuaria eficiente y rentable. Por ejemplo, los bancos privados no llegarán a estas zonas pues necesitan demanda de servicios financieros adicionales para que sea rentable estar. Los grandes propietarios pueden atraer la llegada de bancos. El tope al tamaño de los predios es otra limitante. Si un campesino es exitoso en su proceso productivo y se quiere convertir en un mediano empresario no podrá acumular más de tres UAFS. Me preocupada que las ZRC sean un romanticismo en el cual lo pequeño es bonito.
La propiedad colectiva impuesta a la fuerza ha sido un fracaso rotundo en los países que se puso en marcha. Pero es interesante analizar con más profundidad que ha sucedido con las propiedades colectivas de las minorías: indígenas y afrodescendientes.
Lo peor de las formas colectivas de propiedad es que impiden que los campesinos se apalanquen, porque el derecho no es transferible. Son la fórmula para la pobreza perpetua.
Además de eso, los incentivos para invertir y emprender actividades de conservación son menores. Sin embargo, hay experiencias interesantes. El libro de Ellinor Ostrom, Managing the Commons, muestra algunos ejemplos interesantes.
Las experiencias malas son tan cercanas que no las vemos: en Buenaventura, por ejemplo, los derechos de propiedad no existen–ni siquiera el derecho soberano del estado de hacer una calle. Y luego se sorprenden por la miseria.
Ana maria, muy interesante tu post pero me parece que el pais necesita implementar dos estrategias, la primera es que necesitamos un agro mas eficiente con metodos de produccion mejores pero para eso necesitamos educar a nuestra poblacion rural, la segunda es disminuir los aranceles e impuestos como el IVA a productos de inversion como tractores y demas.