Nota publicada originalmente el 16/08/2016 en Ámbito Financiero.
La crisis tarifaria en que se encuentra la Argentina es algo que era evitable. Mientras que los aumentos en electricidad pudieron hacerse sin mayores problemas elevando el precio estacional del mercado mayorista y preparando el escenario para las revisiones tarifarias en transporte y distribución, fue el aumento exagerado, mucho más allá de lo aconsejable y económicamente eficiente, del precio del gas incluido en las tarifas el responsable de abrir la caja de Pandora que hasta entonces estaba cerrada. Esta suba anunciada a fines de marzo generó dos efectos que ya habían sido anticipados en trabajos recientes. El primero fue una aceleración en la tasa de inflación que contaminó la «inflación núcleo», porque el efecto-impacto sobre los precios de los aumentos tarifarios iba a superar, en el corto plazo, el efecto-estabilización del menor déficit y emisión. El segundo efecto fue que la mezcla de errores de diseño tarifario heredados, en combinación con el aumento exagerado del precio del gas, generaron un impacto sobre los bolsillos de muchos hogares no cubiertos por la tarifa social. A diferencia del aumento de electricidad, el aumento de gas no fue gradual. Tampoco fue distribucionalmente equitativo a pesar de la tarifa social. Una razón por la que no fue equitativo es que el precio del gas a 7,5 dólares por millón de BTU que se estableció sobre los hogares que más consumen (y que son hogares de diferentes niveles de ingreso, no necesariamente alto) es injustificablemente alto respecto de los costos promedio de producción doméstica o de importación. Esto da lugar a la existencia de subsidios cruzados, algo que está prohibido en la misma ley del gas que el Gobierno usa para argumentar sobre la no necesidad de audiencias. Este solo hecho sería un elemento de prueba para declarar ilegal el aumento del gas natural y obligar al Gobierno a volver a armar los cuadros tarifarios.
Si el aumento del gas natural decidido en marzo va a pasar a la historia como un colosal error de diseño que aceleró la inflación y provocó un impacto brusco sobre los hogares, resulta sorprendente la obstinación de seguir insistiendo en que éste era el único camino para reducir los subsidios, es decir, fabricar una apología de un error tan grosero de política económica. La respuesta a esa actitud está dentro de la caja de Pandora que abrió este error. Esto dio lugar a un embate generalizado a los aumentos en los precios de la energía para buscar por la vía de las audiencias y otros mecanismos que no están contemplados en la ley del gas ni la de energía eléctrica llevar a estado deliberativo -es decir, bloquear y enterrar- cualquier intento razonable (el del Gobierno en gas no lo fue) de resolver el tema del precio de la energía y el desarrollo de las inversiones que el país necesita. Los mismos cínicos que destruyeron la sostenibilidad económica y financiera del sector energético con los subsidios, para después terminar subsidiando al capital a cara descubierta con precios del petróleo y el gas por encima de los valores de frontera, ahora vienen a reclamar racionalidad y legalidad de las medidas.
Pero existe una parte importante de la oposición que no es ni una ni otra cosa. Combatió la locura del elogio de los subsidios en su momento y ahora reclama cordura frente a los más que evidentes errores de este aumento del gas. Es a esa oposición que el Gobierno debería sumar, aceptando corregir los errores mencionados, la que el mismo Gobierno ha salido a criticar usando la metodología de hacer apología de un error de política económica porque las consecuencias políticas para el Gobierno son malas. Esto es algo que los votantes no veían desde la Resolución 125. Cabe recodarle al Gobierno que el error de política económica de ese episodio estuvo en el hecho de que iba a provocar transferencias de ingresos de modo brusco que, al margen de los aspectos técnicos, no eran consideradas legítimas por una parte de la sociedad que tenía poder para bloquearla.
La salida es entonces tan nítida y difícil ahora como lo era hace un año. El camino es volver a hacer las cosas, pero bien, es decir, revertir los errores y esperar que la sabiduría ilumine a la Corte para encontrar un camino que ayude al Gobierno a volver del error, evite esta transferencia brusca de ingresos injustificables en el corto plazo, y evite que la doctrina de «audiencias para todo lo que implique un impacto al bolsillo» (que bien podría extenderse a una devaluación, lo cual es una muestra de su falta de razonabilidad) lleve a la Argentina a aislarse de las inversiones que necesita para volver a crecer.
Si el Gobierno convocó al grupo de los exsecretarios de Energía para retomar este camino y reorganizar, en diálogo con la oposición, la política energética, entonces vamos bien. Si los llamó para la foto y para que endosen un cheque en blanco a los errores que hemos visto y terminen, sin quererlo, siendo funcionales a la apología del tarifazo, entonces vamos a estar muy mal.
Argentina elevó los precios del gas natural para que salve al gobierno en $ 4 mil millones al año como parte de su campaña para reducir los subsidios que eran la principal causa del mayor déficit fiscal en casi dos décadas el año pasado.
A esto básicamente se debe del porque el precio del gas esta subiendo.
«Una cuentas de Forex es tu primer paso hacia la libertad financiera»
Los subsidios son un componente central del aumento del defcit fiscal, OK. ¿Eso no te lleva a que sean el unico instrumento para reducir el deficit? Generalmente no, excepto que un analisis del beneficio marginal de la reducción del gasto te indique que vos solo tenes que bajar subsidios y no hacer nada en el resto. Suena raro no? . Pero supongamos que fuera así. Eso explica que los precios del gas tienen que subir, pero no te dice hasta donde. Lo que yo digo es que te pasaste de rosca en los precios del gas, respecto de una fijación eficiente para el analisis presupuestario. Aca falto una oficina de analisis fiscal que haciendo bien public economics diga que eso no podia ser.
hay un error que se repite mucho en todos lados , la suba de tarifas per se no causa inflacion sino miren en usa que sube la nafta y no causa inflacion , lo unico que causa inflacion es el aumento de los agregados monetarios (y emitir para financiar el deficit como se hace aca) , es una lastima igual que lo unico para achicar un poco el gasto sea la eliminacion de subsidios y no echar empleados publicos o privatizar empresas deficitarias (que son todas las estatales claro )
Bueno, los que sostenían ese argumento en Diciembre de 2015, apenas 4 meses antes que la inflación tocaran 7 % en un solo mes, deberían revisar sus modelos de corto plazo. ¿Lo harán? No creo. Respecto a la segunda parte de tu comentario, el hecho que la corrección fiscal se concentre en los subsidios es una medida de lo difícil que les resultó pensar en explotar otros margenes. No es tan facil como te suponés. Un economista muy bueno que estuvo hace poco en Buenos Aires y que sabe mucho sobre inflación y déficit, se despachó con una frase sobre la busqueda de concenso político-parlamentario que a mi me sorprendió y gratificó. Mira acá. http://www.lanacion.com.ar/1905267-un-nobel-metido-de-prepo-en-el-debate-local . Es en la línea de lo que uno dijo respecto al tema de subsidios. El gobierno tampoco oyó esto. En jefatura de gabinete deben pensar que este es otro «economista fracasado», será por eso.
Coincido en que el gobierno no implementó de manera adecuada el ajuste necesario en el precio de gas.
Me llama la atención en que hables del 7,5 US$/MMBtu como un valor «injustificablemente alto». En qué te basas?
Los datos son:
1 – Hay un exceso de demanda (alimentado por distorsión de precios y malas políticas energéticas que desalentaron la inversión).
2 – Aumentar la importación de bolivia a 3 US$/MMBtu ya no es posible.
3 – Importarlo desde Chile tiene un precio que ronda de los 6 a los 7 US$/MMbtu
4 – Ergo, el precio de referencia es el import parity price del LNG y el Gas Oil.. que también está cerca de los 7US$/MMbtu hoy. Si se hace una proyección utilizando la curva de futuros no se observa una caída sostenida y mantenida en el precio de referencia, todo lo contrario
Sí, el costo marginal de producir 1 MMbtu de gas es súper bajo respecto al 7,5.. pero acordate que el precio también tiene que reflejar las amortizaciones del capital necesario para lograr extraer dicho MMbtu. En otras palabras, viéndolo desde un punto de vista financiero, cuando corres un cash flow de un proyecto de inversión necesitas un precio que descontado a la tasa adecuada para el proyecto dé valor. Ese precio no tiene nada que ver con lifting cost y tiene mucho más que ver con el punto 4.desde el punto de vista del inversor
Por lo tanto, SÍ, el gobierno hizo un desastre en cuanto la coordinación/aplicación de políticas, pero llegar a ese precio no sólo es necesario para bajar el deficit sino que también es necesario para converger a un escenario más competitivo en la industria petrolera.
El rol de la politica de precios es apuntar a reflejar costos eficientes de largo plazo y 7,5 no lo es. Es un precio administrado heredado de la ultima etapa de la politica populista y definido a dedo como el precio considerado necesario para desarrollar el shale gas, claro en un mundo con otros precios de la energia,
En el caso de un semi transable como el gas natural hay un problema de «cost disccovery» que tenemos que resolver. La pregunta es cual es el mecanismo y cual es la mimica razonable que la politica publica tiene que adoptar para que los costos bajen. Porque los costos no van a bajar si adoptas un criterio «costo plusista» o basado en costos marginales de largo plazo que reflejan restriciones de capacidad. Hoy la politica de precios del gas, y la de la expansion de la capacidad en electricidad tiene este problema no resuelto (o que no lo quieren resolver).
Por lo tanto el punto 1 tuyo es irrelevante para esta bùsqueda. ¿Que tendra que ver que haya exceso de demanda? en todo caso que lo haya te va a mandar al demonio en materia de costos marginales de corto plazo, Pero esos no son relevantes para hacer una transiciòn a mercados mayoristas competitivos. Esto es algo que el gobierno no entiende. El concepto de gradualismo depende de gradualismo a que cosa, yo digo que tienen que ser los costos sostenibles de largo plazo, El 7,5 para mi no lo es. Y querer ir de golpe a ese valor es doblemente erroneo.
El punto 2 se contesta con el mismo principio. Que haya restricciones de capacidad de importacion sabemos que tiene implicancias para un equilibrio de mercado libre, mas sies oligopolica, pero no es lo que un regulador que administra una transicion, que es lo que somos nosotros ahora, deberia usar para decir que entonces el precio del gas, o de las naftas o el gas oil, deberian ser el doble o porque no el triple.
El punto 3 es mas de lo mismo. No podes usar ese valor para hacer una transicion inteligente en nuestro caso.
Finalmente el precio del LNG spot, no de contratos que tienen inercia, esta un 50% arriba del de Bolivia. Y yo no comparto lo que decis. Mi lectura es que hay exceso de capacidad en el mercado del LNG mundial y va a ser asi por un tiempo largo. Por ultimo la sustitucion con el gas oil era algo que usabamos en los 80 cuando el gas era no transable, eso ya no va mas.
Bottom line, el 7,5 a los residenciales que mas consumen, y mas sin anestesia, es un error de pricing. Decir esto no quiere decir que uno use el argumento oportunista de mirar lifting costs, eso no va, estoy de acuerdo.
Que sea lo que la industria pide para sostener las inversiones no lo convierte el el precio que una politica publica que busque converger a costos mas bajos deba tomar para fijar los precios en esta transicion, Podria haberlo sido antes de 2014, con otros precios en el mundo, hoy no.
Esto no quiere decir que no tengamos un problema de como hacemos para expandir la oferta en una situacion de dualidad tecnologica como la nuestra en donde la expansion viene a costos altos. Pero eso es politica industrial y es preferible usar otros mecanismos para sostener programas de incentivos. Que exista dualidad tecnologica e innovacion que realizar no significa precios marginales de desarrollo. Porque Canada no pricea todo al costo de las tecnologias mas caras, para para eso estan los incentivos tributarios.
Clarísimo Fernando. Gracias!
Tenemos visiones encontradas. Justamente, el problema de «cost delivery» y la existencia de un tope a la importación de lng (para cubrir todo el exceso de demanda con lng necesitarías construir o mejorar las facilities en puertos y volvemos a caer en las amortizaciones de capital que tenés que reflejar en el precio… por eso nombro el gasoil y en esto cito a la industria)
Si bien, personalmente, creo que es necesario un precio que permita desarrollar el «tight gas» (que es lo que tiene en cartera la industria.. el shale no es tan atractivo) tenés razón en que no es justa una transferencia de riqueza tan agresiva como esta.
Teniendo en cuenta el fallo (y esta es mi creencia) si uno dejase que el precio de boca de pozo sea determinado por el mercado el precio estaría rondando el 7,5 HOY.
Muchas gracias por la respuesta.
Cuando se discuten los precios de la energía no podemos dejar de lado que el intervencionismo del gobierno sigue presente en todos los mercados: el petróleo, el gas natural y la electricidad. Si estos mercados operaran sin intervención y con libre importación, los precios destinados a los mercados minoristas serían básicamente distintos y mucho más dinámicos en el mercado mayorista. Hasta que estas distorsiones no se corrijan es muy difícil pensar en cuadros tarifarios definitivos. Por ahora, sólo se imponen correcciones parciales que reduzcan el esfuerzo fiscal en subsidios y mejoren un poco los cash flows de la empresas.
Además, rescato el punto del estado de derecho. Si para producir unas mejoras de corto plazo se violan todas las normas, estamos comprometiendo el largo plazo y por ende, la posibilidad de recuperar un flujo de inversiones que revierta, realmente, la crisis energética. Por ahora, todos los negocios energéticos se parecen mucho a la vieja y nunca abandonada «patria contratista».
El fallo de hoy de la Corte contiene un aspecto que se toca con el comentario anterior y es que como existe intervencionismo, es decir el precio del gas en boca de pozo se determina por via administrativa y no por un mecanismo de mercado, entonces el gobierno deberá llamar a audiencia. A menos que el precio se determine en un mercado, como dice la ley de gas (que uso el gobierno para invocar la no necesidad de audiencia).
El problema es que eso no esta disponible en el corto plazo y ciertamente no sería algo gradual, dados el exceso de demanda a estos precios y las restricciones de capacidad de importación. El argumento de que «Si estos mercados operaran sin intervención y con libre importación, los precios destinados a los mercados minoristas serían básicamente distintos y mucho más dinámicos en el mercado mayorista» adolece que que no tiene atras un ejercicio de simulación creible que nos diga que esos precios van a ser razonables para la demanda y en el corto plazo.
Habria que modificar la CN y emilinar los audiencias , si son instrumentos no vinculantes que dan una burocracia tremenda pensa que el subte hicieron audiencias y todo y sin embargo cae un amparo y lo frena todo , mientras tanto yo diria de hacer las audiencias y aumentar todavia mas el gas y la luz , elimnar de una el atrazo y listo , como decian antes estas cosas no casusan inflacion ( o sea el indice de inflacion si sube porque sube las tarifas , pero es un mes y listo) eliminar todos los subsidios de una y empezar a cobrar ganancias a los jueves
Si claro, subamos el gas mucho más !!!, ya que estamos hagamoslo de modo que en vez de subsidios generemos un superavit fiscal del 3% del PBI así no solo no sube la inflación, estabilizamos para siempre y además financiamos el crecimiento. No reacciones en caliente. Un fracaso de politica economica como este solo se arregla repensando las cosas, no subiendo la apuesta después de un error. Si no vas a terminar como los que nos gobernaron hasta hace poco, pero con el signo opuesto.
Totalmente de acuerdo con Fernando. Cambiar, en esta ocasión, implicara re pensar el problema, y verlo como una oportunidad de mejorar. No hay que ver en una república un revés judicial como un desafío de autoridad. Eso sería volver a la era K.
Gobierno: Llamen a los excelentes economistas que sabes de este tema, tómense una semana, y anuncien la nueva política energética!
sebastian los fallos de la corte siempre son politicos , es derecho , pueden poner lo que quieran que tiene sentido igual y la historia sobra de ejemplos , yo siempre doy dos ejemplos locales que son el fallo del plan bonex (peralta) y el de la ley de medios , el del plan bonex es una mamarracho que dice que si te devuelven la plata en bonos a 10 años no hay afectacion de tu propiedad por la emergencia del pais y el de la ley de medios podian decir lo contrario tranquilamente (el voto de fayt ) que tenia sentido tambien , afuera en la corte de Usa tambien hay ejemplos , esto es mas una cuestion cultural de gente que piensa que la luz el gas son derechos y tienen que ser gratis ( y oh sorpresa sabian que hay gente que piensa que si el estado lo paga es gratis de verdad ? o sea que se producen por magia sin ningun costo para la sociedad … )
Yo no dije que fuesen o no fuesen políticos. Lo que digo es que no hay que reaccionar como si el fallo fuese político y hablar del partido judicial, etc. Esa no es la actitud correcta para reconstruir la república. Hay que aceptar la división de poderes y apostar a crear una sociedad mejor a través de un proceso largo de aprendizaje. Gratamente, veo que le jefe de gabinete tuvo la actitud correcta.
es que los fallos de la corte siempre van en sentido politico , lo de devolver el 15% de coparticipacion que pusieron cuando asumio macri fue una apretada y esto tambien , ya lo dije es derecho pueden decir el humo que quieran que se justifica igual , ahora lo mejor es hacer las audiencias y aumentar todo de una y listo la luz el gas todo , lo necesario para eliminar los subsidios
Van a seguir rebotando contra la pared, como hoy, si se empecinan en hacer eso. Y lo único que van a conseguir es perder tiempo. Hoy se vio que perdieron 8 meses y 35 mil millones de pesos. Si no quieren perder mas van a tener que hacer las cosas bien. La conferencia de prensa dejo la idea de que quieren llamar a una audiencia rápida, como un tramite informativo. Pero el dictamen de la Corte es claro en que la audiencia del precio de gas en boca de pozo debería integrarse con la de las tarifas. Esto es Octubre. Lo de la Corte es muy inteligente y brinda una oportunidad única para corregir el moco de poner precios en boca de pozo por encima del promedio de importación para los usuarios que mas consumen. Y en la revisión integral hacer un rebalanceo tal que la suba de la RTI para distribución y transporte no tenga tanto impacto y pueda pasar satisfactoriamente.
Al contrario gracias a vos NicPope por tus comentarios.
Dice JMS hoy en la Nación,
“La decisión menos ortodoxa de la Corte fue la que limitó la suspensión de los aumentos al consumo domiciliario, que significa sólo el 26 por ciento del consumo total. Es el atajo que encontró para no provocar una enorme crisis fiscal y política. No es un gesto menor en un país en el que la mayoría de la dirigencia política está impregnada todavía del sedimento populista que dejó el kirchnerismo. La Corte fue más comprensiva con Macri, incluso, que algunos aliados de Macri.”
el problema es que se viene una catarate de amparos de todas las pymes y comercios , si realmente queria dar «un gesto» hubiesen determinado que no correspondia audiencia para boca de pozo , ahora eso no solo retraza el aumento sino que sienta un precedente terrible para las inversiones de gas que es necesario audiencias para fijar un precio , otra cosa nefasta que nadie se percato es que el fallo habla de tarfifas razonables que es lo mismo que decir otra tarifa que no sea la real ,un poco mas y te dicen que tienen que ser a la gorra que se paga lo que se puede y listo , algo espantoso y en linea con la ignorancia economica que tienen todos los jueces del pais
lo mejor ahora despues del fallo es empezar a echar empleados publicos y hacer el ajuste del estado que es tan necesario , tambien ya que estamos le meteria ganancias a los jueces y despues de hacer todas las audiencias meteria el aumento de una ya que luz por ej pese a lo que aumento sigue muy lejos del costo de mercado
Para nada. Acá hay una campaña de desinformación intencional con respecto a las audiencias. En un estudio publicado por el BID a fines de los 90, un tal Navajas en colaboración con Artana y Urbiztondo estudiaron 10 casos de conflictos regulatorios y en el capítulo de Gas Natural, escrito por Navajas, aparece una sección sobre el traslado a tarifa del precio del gas en boca de pozo que muestra que a pesar de que era desregulado los ajustes semestrales o llamados estacionales pasaban por una audiencia en el ENARGAS. Googleen «Regulation and Contractual Adapation un Argentina» y van a ver los detalles. También van a ver que está práctica ocurría en otros países. Conclusión: Cortenla con la cantinela de que no se puede llamar a audiencias. En los 90 iban al Energas las empresas productoras cuando había que ajustar precios en boca de pozo.