Europa Unida: Europa Devaluada.

El titulo puede encerrar la salida más probable: emisión de euros para comprar deuda griega y financiar el gasto griego hasta que logre estabilizarse su sector fiscal, más emisión de euros para absorber deuda italiana (canjeándola en parte por otra de mayor plazo y menor interés), más emisión de euros para terminar de rescatar los bancos de Irlanda (donde no hay problema fiscal), más emisión de euros para salvar a España, y terminar de salvar a Portugal, todo ello acompañado de ajustes fiscales en los países que más lo necesitan (Grecia, Italia, España, Portugal), más emisión de euros a fin de cubrir aumentos del gasto social y evitar sublevaciones del populorum en los países afectados = más euros en general = menos valor del euro frente al dólar = Europa sigue unida, pero devaluada. ¿Hay alguna otra solución razonable que no haga naufragar la larga y trascendental construcción de la Unión Europea y su unidad monetaria? Probablemente no. Y los alemanes tendrán que resignarse a ello, mal que les pese; es el precio que se paga por ser rico: todos te piden plata en los momentos difíciles.

Kuno, sería bueno que redactes mejor tu pregunta para que se entienda mejor lo que quisiste preguntar.

Luis,
la creación de todas las monedas nacionales es un resultado de razones políticas, a saber, la creación de estados nacionales con soberanía monetaria. Esto regía incluso en la época del patrón oro, cuando cada monarca acuñaba el metal con su propia imagen y con un «peso» determinado por unidad, y se reforzó en la época de la moneda fiduciaria, ya sea con respaldo en oro (1914-45), o en un dólar respaldado en oro (1945-73) o sin ningún respaldo excepto su valor relativo en el mercado frente a otras monedas (1973 en adelante).

Una de las razones políticas tiene también un costado económico, el llamado «segneiurage», es decir las ganancias obtenidas por el emisor de moneda por el hecho de ser emisor. Así en la época de la moneda metálica el emisor podía rebajar levemente el contenido de oro (o plata) de sus monedas, quedándose con la diferencia al cambiarlas por monedas de otro emisor; o en la época de la moneda fiduciaria el emisor podría emitir un exceso de billetes y otras formas de dinero, obteniendo un «impuesto inflacionario»; asimismo, el emisor puede recibir divisas a cambio de moneda local, y colocar las divisas a interés, mientras que no tiene que pagar intereses por las divisas recibidas.

Más allá de los motivos por los cuales existen, las monedas tienen un valor de cambio frente a los bienes o frente a otras monedas que depende de la oferta y la demanda, y de los factores que las afectan.

Martin,
todo está en la definición de «demasiada». Si se la define como aquella magnitud suficiente para persuadir a los alemanes de salirse, la definición es tautológica.
Obviamente que la solución no será «óptima» en sentido absoluto (pocas soluciones practicables lo son, en cualquier situación). Pero más allá de las preferencias, gustos y disgustos de los varios electorados, el hecho es que los alemanes y otros «ricos» de la UE van a tener que aceptar más esfuerzo en favor de los periféricos, y estos últimos van a tener que aceptar duros ajustes fiscales en sus propias economías, con o sin mantención del euro.
El periférico que se saliere del euro entraría en un territorio de soledad con altas deudas en euros, que tendría que «domesticar» como en la pesificación argentina, pero eso castigaría aun más a los ahorristas en euros de su propio país. Y dejaría de tener acceso liberado al Mercado Común, y financiación del BCE y otras fuentes europeas. En el caso de los «ricos», negarse a hacer el esfuerzo puede resultar muy caro en términos de deudas defaulteadas de los periféricos, caída de bancos en el resto de Europa, y hundimiento de la unión monetaria con todas sus consecuencias políticas. En definitiva, los ricos tendrían que afrontar igualmente costos, y encima padecer la ruptura de la Unión Monetaria.

Es importante destacar que a los muy bajos niveles actuales de inflación, y con recesión o poco crecimiento por delante, la depreciación eventual del euro frente al dólar no necesariamente debe trasladarse mayoritariamente a precios en los países europeos. Tampoco hay que olvidar que los periféricos (PIIGS), aunque incluye algunos relativamente grandes, representan una proporción minoritaria dentro del volumen total de la economía europea.
Lo que sí deberá ocurrir es una importante reforma del sistema para obligar a los países a mantener la disciplina fiscal (y la regulación bancaria adecuada, para evitar casos como el de Irlanda). Esto deberá ir acompañado de dientes coercitivos más fuertes, con un tratado de Maastricht ampliado para que no solo regule la entrada al sistema sino la permanencia en el mismo, y acentuar aun más los fondos de emergencia como el que recientemente se estableció, y que junto con el FMI deberían ser los que no solo ayuden a los países con dificultades fiscales o financieras, sino los que condicionen el apoyo a los cambios internos necesarios. Como dicen los dentistas, «esto va a doler un poquito». Pero si no se aplica el tratamiento terminará doliendo más.

Outlander,
PIIGS o GIIPS (el orden de los factores no altera el producto), este post no se referia estrictamente a como evolucionaria el tipo de cambio Euro-Dólar (aunque esa es una de las consecuencias de su tema), sino como seguiría la saga de los ajustes en la periferia europea, y si alguno de los paises involucrados (principalmente Grecia) no podría salirse del euro. Todo ello independientemente (desde el punto de vista analítico) de lo que suceda con la economía americana. Por supuesto que es posible que el ajuste americano sea más potente que el europeo, y por ende el euro se desvalorice frente al dólar como resultado neto. Si los dos hacen ajustes el resultado neto es difícil de prever.
En el caso de Europa, independientemente del tipo de cambio (que es un outcome, a ser determinado a posteriori en el mercado), varias economias europeas (lo más inmediato es Grecia) necesitan imperiosamente fondos para poder seguir funcionando. En Grecia no es solo para pagar la deuda, porque además tienen déficit primario: necesitan MAS deuda no solo para hacer rollover de sus vencimientos de deuda sino ademas para cubrir los gastos de los proximos meses. En caso de no conseguir quien les preste ni conseguir la brutal rebaja de gasto requerida, deberían entrar en default. Esto no solo afecta a Grecia sino a muchos bancos europeos que poseen deuda griega, aparte del golpe psicológico al euro si uno de sus miembros se retira y hay otros haciendo cola.
Ante esa situación, pese a la resistencia de los griegos al ajuste, y pese a la resistencia de los alemanes a ponerse, lo más probable es que se llegue precisamente a eso: un fuerte ajuste en Grecia, y un enorme esfuerzo financiero de Alemania y otros occidentales para «salvar» a Grecia.
Detrás de Grecia vienen los demás: Portugal, España, Italia, con sus enormes problemas fiscales. El caso de Irlanda es diferente pues el problema no es fiscal sino del sistema bancario, pero también necesita ayuda.
Si Grecia, pese a todo, hace su ajuste, es probable que alguno de los otros vea el ejemplo y empiece a hacer los deberes más en serio. Y además es posible que el ambiente político alemán se modifique. En el corto plazo es altamente probable que ocurran las cosas previstas: ajustes en los países afectados, y aportes de los países más ricos de la región. Esto puede costarle el puesto a algún gobierno, pero así son las cosas. La necesidad tiene cara de hereje.
Por otro lado, back in the ranch, Obama casi seguramente llegará a un acuerdo con los republicanos, ya que los más fanáticos del Tea Party ya están acusando a Boehmer de blando y de traidor. Y por otro lado hay mecanismos constitucionales que al parecer permitirían al presidente evitar un default. EEUU no incurrirá ahora en el primer default de su deuda desde la Independencia, creo que podemos estar seguros.
Si la crisis europea se lleva puestos a los gobiernos involucrados, en algunos casos se trata de gobiernos de centro-izquierda como en Grecia y España, que serían reemplazados por gobiernos de centro-derecha (dejando a los indignados sin opción: o el ajuste lo hace Zapatero, o bien lo hace Rajoy con mucha más dureza). En otros países, como en Italia, paradojalmente el gobierno de centro-derecha incapaz hasta ahora de hacer los ajustes daría lugar a un gobierno de centro-izquierda (o a una coalición con fuerte componente de centro-izquierda) con la misma misión, para mayor desconcierto de la gente. Estas paradojas surgen porque la lógica política sigue siendo lugareña (estados nacionales) mientras la lógica económica que deben seguir los gobiernos es ya internacional (europea y mundial). Ese ya sería otro tema.

Outlander,
» si se mantiene el EUR a un 40% de valor sobre el USD, nada se puede recuperar en temas de competitividad a ese nivel de desigualdad. »

No me parece. Para empezar, el tipo de cambio no es una condición o una variable de política: es un resultado endógeno. En segundo lugar, el tipo de cambio de Grecia con sus partners es básicamente con Europa, donde hay una moneda única, y se parece al tipo de cambio entre, digamos, Mississipi y California. Tercero, Alemania anda muy bien con el euro a 1.40, y de hecho su moneda se apreció sostenidamente desde el abandono de los cambios fijos en los 1970s hasta la adopción del euro, con un tipo de cambio DM-USD en permanente apreciación, y al mismo tiempo con aumento sostenido de productividad que la convirtió en la economía más fuerte de Europa. El valor real creciente del DM fue un resultado endógeno del crecimiento de la productividad alemana y de su eficiencia sistémica (compárese con la depreciación real paralela de la lira italiana respecto al dólar, y al DM, durante todo ese período).
En cuarto lugar, el mantenimiento o abandono del euro no es una decisión que se toma según convenga en un cálculo de costo-beneficio. Es un proceso histórico de desarrollo que ya lleva más de medio siglo, y que recoge tendencias de integración de por lo menos dos siglos, abarcando muchos otros aspectos de la economía y sociedad de los países. Casi casi equivaldría a una decisión secesionista de los estados de Sao Paulo o de California, o a una disolución de una federación nacional como Brasil o EEUU: hay demasiada historia en juego. Ante eso los costos involucrados son altos pero realizables. Los que pueden tener la «tentación» de salirse son los griegos o algún otro «pig» (o «gip» para no estar «colonizado» –aunque «gip» tiene un sentido bastante específico en jerga norteamericana, aplicable por ejemplo a Reagan–). Pero aunque sufra la tentación, y la presión política interna, los costos de abandonar el euro para Grecia serían abrumadoramente altos, y muy grandes también para el resto de Europa. Creo que los mismos que protestan contra el ajuste en las calles de Grecia también protestarían si Grecia se saliese del euro, sobre todo cuando empiecen a padecer las consecuencias.
No sucederá, me parece, pero nunca se sabe: la torpeza humana no tiene límites, y cosas peores han pasado.